79015_1689560

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-19315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная  компания» (г. Иркутск, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 17.11.2020, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу  № А19-25514/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания» (далее –  ООО «Проектная компания», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ангара» (далее – ООО «Ангара», ответчик) о взыскании  285 000 руб. задолженности по договору от 18.09.2018  № 123 ИЭИ/18,  65 115 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ), 

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 и  постановлением суда округа от 05.07.2021, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами  неправильно применены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450.1, 702, 708, 718, 721,  723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом  не выполнены с надлежащим качеством спорные работы, признав правомерным  вызванный недостатками результата работ односторонний отказ заказчика от  исполнения договора от 18.09.2018  № 123 ИЭИ/18, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном  заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении  норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение  эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве  надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации