ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8996 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димарт»  (г.Москва) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.03.2017 делу № А56-26277/2016 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Димарт» (далее – общество) о взыскании 66 061 550 руб. 98  коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от  15.01.2013 № 261212 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, а также 438 697 руб.  пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 31.03.2016, с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и встречному иску общества к предпринимателю о  взыскании 58 537 036 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости  произведенных неотделимых улучшений объекта аренды,  19 999 996 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы за период, когда  здание невозможно было использовать, а также 312 075 647 руб. упущенной  выгоды в виде неполученной прибыли от деятельности общества в арендуемом  здании за неиспользованный период аренды после расторжения договора,  

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, первоначальный  иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя  взыскано 66 061 550 рублей 98 коп. задолженности и 438 697 руб. пеней; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив расчет истца и признав его верным, установив факт нарушения  ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы,  прекращение договора и отсутствие доказательств возврата обществом здания в  установленном законом и договором порядке в период до 31.05.2016, суд,  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 452, 612, 614, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», первоначальный иск удовлетворил.  

Кроме того, учитывая факт передачи предпринимателем как арендодателем  спорного здания в надлежащем состоянии; отсутствие доказательств  согласования с арендодателем капитального ремонта и производства  неотделимых улучшений ответчиком; а также исходя из того, что расторжение  

договора аренды по соглашению сторон исключает взыскание с  предпринимателя заявленных убытков, причиненных вследствие  неправомерного расторжения данного договора, суд в удовлетворении  встречных исковых требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Димарт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации