79078_1252001

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-24634 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоПрод Логистика» (далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу   № А40-92267/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Пульс Столицы» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в  лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора уступки прав требования от 31.03.2016   № 13 (далее – договор уступки), заключенного между банком и обществом,  применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа,  руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», признал изложенные в них выводы основанными на неполном  выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств. 

Ввиду изложенного, необходимости оценки доводов конкурсного  управляющего должником об отсутствии встречного предоставления  по оспариваемой сделке, совершенной формальной внутрибанковской  проводкой минуя корреспондентский счёт банка с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, представленных в дело доказательств  и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных  и обоснованных судебных актов по делу, суд округа направил обособленный  спор на новое рассмотрение. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего должником не был окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоПрод Логистика» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк