79015_777672 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-19421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015 по делу №  А60-12984/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к  муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного  питания «Глобус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 800  804 руб.,  

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - администрации Североуральского городского  округа,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и  кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив, что капитальный ремонт  выполнялся обществом во исполнение п. 4.1.5 договора аренды, доказательств  исполнения п. 4.1.5 договора аренды иным способом, помимо осуществления  капитального ремонта, общество в материалы дела не представило, пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для признания суммы затрат истца  на проведение капитального ремонта арендуемого имущества во исполнение  условий п. 4.1.5 договора аренды неосновательным обогащением. При этом,  судами указано на отсутствие у истца на данный момент и оснований для  требований возмещения ему спорной суммы по правилам п. 2 ст. 623  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве стоимости  неотделимых улучшений арендованного имущества, с учетом того, что, по  утверждению сторон, договор аренды не расторгнут, арендные отношения  между сторонами продолжаются.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков