ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 11-АПУ18-17СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «11» октября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации 

в составе председательствующего Лаврова Н.Г., судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, их  

защитников - адвокатов И.Г.Барлевой и С.Г.Баляниной на приговор  

Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от  

25 мая 2018 года, по которому: 

ФИО1, 

<

...>  судимости,  

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции  

Федерального закона РФ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 13 лет с отбыванием  

в исправительной колонии строгого режима; 

Русаков Артём Игоревич, 

<

...>  

<

...>  

<

...>  

 

<

...> судимый 20 февраля 

2008 года по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1, 64, ч.5 ст. 74, 70  

УК РФ к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев, освобождён  

27 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17  

дней, 

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции  Федерального закона РФ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 13 лет.  

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде  лишения свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.  

По этому же приговору оправдан ФИО3,  который приговор не обжалован и в отношении которого представление не  принесено.  

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных  доказательствах.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений  на них, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, их  защитников - адвокатов Барлевой ИГ. и Поддубного СВ., защитника  Белавиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение  прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

на основании вердикта коллегии присяжных от 14 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном убийстве М., совершённого группой лиц. 

Преступление совершено в июле 2003 года в г. Казань Республики  Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

- осужденный ФИО1 считает приговор незаконным,  необоснованным и несправедливым. Указывает, что дело рассмотрено с  нарушением уголовно-процессуального закона, в деле отсутствует часть  материалов предварительного расследования, собранных в 2003г., которые  оправдывают его, в частности протоколы допросов, отпечатки пальцев, обуви,  протокол осмотра автомобиля. Суд оставил без внимания доводы защиты о  фальсификации некоторых документов, так подписи от имени свидетеля с  

псевдонимом «Х

<

...>» и подписи от лица свидетеля С. выполнены одним и тем же лицом. Полагает, что стороне защиты  необоснованно отказано в допросе свидетеля П. а заявленные председательствующему судье и старшине присяжных заседателей отводы  отклонены незаконно. Обращает внимание, что вердиктом присяжных  заседателей признано недоказанным нанесение им ударов потерпевшему,  которые могли причинить смерть последнему, мотив из мести, а также  наличие предварительного сговора с другими лицами на причинение  потерпевшему смерти. Таким образом не установлена его вина в совершении  им убийства. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон,  вопросный лист председательствующим сформулирован с нарушением  закона, поскольку перед присяжными заседателями был поставлен правовой  вопрос - о совершении действий с целью лишения жизни, вместе с тем не  поставлены частные вопросы стороны защиты. Полагает, что назначенное ему  наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с  учетом ограничений его размера на основании вердикта о снисхождении, а  также наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд  фактически назначил ему максимально возможное наказание. Просит  приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;  

- адвокат Барлева ИГ. в защиту осужденного ФИО1  указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального  закона, а приговор составлен с нарушениями требований УПК РФ,  содержание вердикта в нем изложено неверно, описание в приговоре деяния,  совершенное ФИО1, отличается от обстоятельств, установленных  вердиктом коллегии присяжных заседателей, а именно: в вердикте  отсутствует указание на совершение преступления «из личных отношений».  Из вердикта неясно, кто является упомянутыми «другими лицами», с  которыми осужденный совершил преступление. Полагает, что вопросный  лист сформулирован неправильно, в вопросе № 1.1. вопросного листа не  описаны действия соучастников преступления. По ее мнению, вердикт  присяжных заседателей является неясным и противоречивым, а назначенное  ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствует тяжести  содеянному и данным о его личности. Считает, что указанные нарушения  уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на  содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные  перед ними вопросы, а вынесенный ими вердикт нельзя признать законным.  Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное  разбирательство;  

- осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и  необоснованным. Указывает, что вердикт присяжных заседателей содержит  техническую ошибку, поскольку в обвинительном заключении он указан  третьим соучастником, а в вопросном листе - указан вторым вместо  ФИО3. Полагает, что суд нарушил его права, не исследовав  

доказательства его невиновности. Просит обвинительный приговор отменить,  а его оправдать;  

- адвокат Балянина С.Г. в защиту осужденного ФИО2 выражает  несогласие с приговором и указывает, что суд неправильно оценил вердикт  присяжных заседателей, которые при ответе на вопрос № 2 исключили мотив  совершения преступления «из мести», по ее мнению, поскольку другой мотив  вердиктом не установлен, то указание суда об убийстве из личных отношений  является незаконным и должен быть вынесен оправдательный приговор.  Считает, что исходя из ответов присяжных заседателей об отсутствии  предварительной договоренности между подсудимыми и другими лицами на  совершение убийства с использованием предметов в качестве оружия,  возможен эксцесс исполнителя. Утверждает, что конечная цель преступления  не охватывалась единым умыслом исполнителей, а от действий ФИО2  потерпевшему не был причинен вред здоровью, поэтому его действия  следовало квалифицировать по наступившим последствиям, т.е. по статье 116  УК РФ. Одновременно указывает о наличии у Русакова алиби, т.к. последний  в день совершения преступления находился в другом месте, однако суд  нарушил принцип состязательности, не приобщив документы о месте  жительства Р. на показания которой сторона защиты ссылалась в подтверждения алиби, тем самым нарушил право на защиту ФИО2  Полагает, что показания потерпевшей в судебном заседании являются  недопустимым доказательством, т.к. она была предупреждена об уголовной  ответственности за дачу ложных показаний в середине допроса. Заявление  старшины присяжных заседателей об оказании давления на нее в целях  снисхождения к ФИО1 является основанием для безусловного ее  отвода, которые суд не удовлетворил. Результаты голосования коллегии  присяжных заседателей указывают, что голос старшины присяжных  заседателей явился решающим, однако в его беспристрастности имеются  сомнения. Просит обвинительный приговор отменить, а ФИО2 оправдать.  В дополнениях к жалобе просит приговор отменить, а дело направить на  новое судебное разбирательство.  

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников  государственный обвинитель Маданов Ю.В., указывая на несостоятельность  доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без  удовлетворения;  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденных ФИО1 и ФИО2, основанном на всестороннем  и полном исследовании материалов дела.  

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с  учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ.  

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также  ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от сторон не поступило.  

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.  

Доводы жалоб о том, что председательствующий ограничил сторону  защиты в представлении доказательств и в выступлениях опровергаются  содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что  председательствующий судья принимал меры к исследованию в присутствии  присяжных заседателей тех фактических обстоятельств уголовного дела,  доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове для  допроса указанных в жалобе свидетелей, рассмотрены в установленном  законом порядке, с учетом мнения сторон.  

Оснований считать, что из уголовного дела были изъяты  доказательства, оправдывающие ФИО1, не имеется. Суд разрешил  ходатайства стороны защиты о признании части доказательств  недопустимыми. Доводы защиты о допросе одного и того же лица под  псевдонимом и без сокрытия подлинных данных о личности являются  предположением и не влекут признания этих доказательств порочными.  

Алиби ФИО2 было проверено в ходе судебного следствия, сторона  защиты представила суду доказательства по данному вопросу.  

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не  возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных  доказательств.  

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.  

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая была  допрошена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением об  ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать ее  показания в судебном заседании недопустимым доказательством не имеется.  Замечания стороны защиты по данному вопросу и другие были рассмотрены  председательствующим судьей в предусмотренном статьей 260 УПК РФ  порядке.  

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  

объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Если кто-либо из участников процесса пытался сообщить в  присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимых, которые  могли вызвать предубеждение в оценке показаний как осужденных и  свидетелей, то председательствующий в соответствии с ч. 8 ст. 335 и 336 УПК  РФ останавливал участника и разъяснял присяжным заседателям, что  указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при  вынесении вердикта. Таким образом, принцип состязательности в суде  присяжных не был нарушен.  

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется, заявленные  стороной защиты председательствующему судье и старшине присяжных  заседателей отводы разрешены председательствующим в соответствии с  требованием закона.  

Вопреки доводам жалоб, сам по себе факт оказания давления на  старшину присяжных заседателей с целью проявления снисхождения к  ФИО1, не является достаточным и безусловным основанием,  исключающим ее участие по делу.  

Как видно из материалов дела, старшина присяжных заседателей в  судебном заседании в присутствии сторон сообщила о данном факте, на  вопросы председательствующего ответила, что указанные обстоятельства не  повлияют на ее объективность и беспристрастность. Оснований сомневаться,  что она прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется.  

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями.  

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались  председательствующим, как того требует закон. При этом  председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не  принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных  прений не заявлено.  

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена  возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре- доставлено последнее слово.  

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.  

Изложенные в жалобах доводы о том, что вопросы перед присяжными  заседателями сформулированы неправильно, являются несостоятельными.  

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллеги- ей присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.  

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон,  содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.  339 УПК РФ.  

Вопреки изложенным в жалобе доводам, указание в вопросном листе о  совершении подсудимыми действий с целью лишения жизни М. не противоречит требованиям закона, поскольку не требует собственно  юридической оценки, и не выходит за пределы предъявленного обвинения.  

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением  исследованных доказательств, а также позиции государственного обвинителя  и позиции защиты.  

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, вердикт  коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.  

Из него следует, что ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в  совершении убийства потерпевшего группой лиц. Указание в вердикте об  исключении мотива убийства «из мести», отсутствии предварительной  договоренности между подсудимыми, а также исключение «нанесения  подсудимыми некоторых ударов потерпевшему», не является основанием для  постановления оправдательного приговора, а также для переквалификации  деяния на менее тяжкое преступление. Указанный в приговоре суда мотив  совершения убийства «из личных отношений» не противоречит  предъявленному обвинению, содержанию вердикта и не ухудшает положение  осужденных.  

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей  в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденных.  

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло- жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы  жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей  относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут  быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать  сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и  отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу были  ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных  заседателей.  

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность  судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное  содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие  сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Поданные сторонами замечания на  протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим  судьей с соблюдением требований статьи 260 УПК РФ.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.  

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2  квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, ус- тановленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием  закона в период совершения преступлений.  

Доводы адвоката Баляниной С.Г. о наличии в действиях других лиц  эксцесса исполнителей, противоречат содержанию вердикта. Способ и другие  обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в том числе  применение предметов для причинения смертельной травмы М., не является основанием для иной оценки вердикта и переквалификации действий  ФИО2 на ст. 116 УК РФ.  

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено  в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной  опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их  личности.  

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2  признаны заслуживающими снисхождения.  

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе  отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего,  явившегося поводом для совершения преступления, наличие у ФИО1 четверых малолетних детей, судом учтены. Обстоятельств, отягчающих  наказание осужденных, судом не установлено.  

При таких данных оснований считать назначенное осужденным  ФИО1 и ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не  имеется.  

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление,  наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, то  несмотря на истечение сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ за  совершение данного преступления на момент рассмотрения дела в  апелляционном порядке, Судебная коллегия не считает возможным  освободить их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков  давности.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального  законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных  УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения  процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять  на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в  материалах не содержится.  

Оснований к отмене приговора или его изменению, не имеется.  Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных  заседателей от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи