ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-10700 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно- промышленная геофизическая компания «Росгео» (далее – ООО НПОГК  «Росгео», общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от  12.09.2019 по делу № А55-6666/2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 по тому же делу  

по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации о взыскании с казны Российской  Федерации 6 043 322 рублей 00 копеек в возмещение реального ущерба,  61 893 360 рублей упущенной выгоды,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской  Федерации, публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика»  (далее – ПАО «Самаранефтегеофизика»), Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нефтегорский» (далее –  МО МВД «Нефтегорский»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО НПОГК «Росгео» просит указанные судебные акты отменить,  считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Общество  указывает, что суды не осуществили проверку законности действий  должностных лиц следственного отдела МО МВД «Нефтегорский» на предмет  соблюдения положений Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих порядок изъятия,  хранения, учета и передачи вещественных доказательств. Общество считает,  что при наличии незаконного бездействия должностных лиц органов  внутренних дел вина в причинении вреда презюмируется; указывает на  доказанность факта, что на момент изъятия техника находилась в исправном и  пригодном к использованию состоянии, дальнейшая ее порча произошла в  период нахождения на хранении.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, в МО МВД «Нефтегорский» 14.04.2016  поступило заявление ООО НПОГК «Росгео» о хищении материальных  ценностей – оборудования, входящего в комплектацию пяти геолого- технологических станций, в период нахождения станций на территории,  принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика» в селе Ветлянка Нефтегорского  района Самарской области.  

14.04.2016 геолого-технические станции были осмотрены следователем  следственного отдела МО МВД «Нефтегорский» и помещены на хранение на  специализированную автостоянку на территории с. Ветлянка с целью  обеспечения их сохранности, недопущения дальнейшего расхищения  имущества, принадлежащего обществу.  

28.10.2017 по заявлению ООО НПОГК «Росгео» о хищении имущества  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

31.01.2018 две из пяти станций были возвращены обществу, остальные  три станции были возвращены 05.03.2018.  

Указывая, что за период хранения на специализированной стоянке  геолого-технические станции пришли в негодность, а также на наличие  упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать в  предпринимательской деятельности изъятую технику, ООО НПОГК «Росгео»  обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 15, 16, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу, что необходимые основания  для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации по  взысканию убытков и упущенной выгоды отсутствуют.  

Судами установлено, что примененные следователем следственного  отдела МО МВД «Нефтегорский» меры по помещению геолого-технических  станций на специализированную стоянку не предусматривали ограничений,  установленных уголовно-процессуальным законодательством, и не  препятствовали их возврату обществу. В период проведения доследственной  проверки ни одного ходатайства со стороны общества о передаче ему  помещенной на специализированную стоянку техники с целью осуществления  ее использования в предпринимательской деятельности, направленной на  получение прибыли, в адрес сотрудников органов внутренних дел Самарской  области не поступало.  

21.06.2016, а затем 22.07.2016 начальник МО МВД «Нефтегорский»  ФИО1 направил обществу ответ на запрос относительно предложения  забрать технику, в котором разъяснил, что в отдел полиции необходимо  явиться представителю истца с доверенностью и актами передачи имущества  данному представителю, а также представить акт ревизии выявленной  недостачи материальных ценностей; инвентаризационных карт на  транспортные средства, описи имущества, которое находилось в вагончиках, и  

инвентаризационных карт на данное имущество. В ответ общество сообщило,  что запрашиваемые документы находятся в стадии подготовки.  

В период предварительного следствия с 28.10.2017 по 16.01.2018  общество каких-либо ходатайств о передаче ему помещенной на  специализированную стоянку техники не заявляло.  

Ходатайство о возращении имущества поступило от ООО НПОГК  «Росгео» только 16.01.2018 и было удовлетворено. Представителю общества  вручено уведомление о необходимости получить принадлежащую ему технику.  

22.01.2018, 27.02.2018 уведомление направлялось повторно. 

Действия по вывозу станций совершены обществом 31.01.2018 и  05.03.2018.  

В судебном разбирательстве ООО НПОГК «Росгео» не разъяснило и не  доказало наличия обстоятельств, в силу которых оно было лишено  возможности возвратить принадлежащую ему специальную технику.  

Кроме того, не представлено доказательств тому, в каком состоянии  находилась техника на момент изъятия. Судами отражено, что в октябре 2015  года ПАО «Самаранефтегеофизика» обращалось к руководителю общества с  просьбой вывести спорную технику с территории базы в селе Ветлянка. На  территории базы станции находились в осеннее-зимний период 2015-2016  годов, меры по их защите от негативного воздействия природных явлений не  предпринимались.  

Учитывая изложенное, суды нашли, что факт причинения вреда,  причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц  следственного отдела МО МВД «Нефтегорский» и возникновением у общества  убытков отсутствует.  

Суды также приняли во внимание, что законность действий органов  следствия и дознания в связи с доследственной проверкой сообщения о  преступлении и расследованием преступления подлежит проверке в  специальном процессуальном порядке, предусмотренном статьей 125  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоб от общества  в связи с изъятием и содержанием геолого-технических станций на  специализированной стоянке в установленном порядке не поступало.  

Суды также указали, что истец должен был доказать, что допущенное  ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим  ему получить упущенную выгоду, и что необходимые приготовления для ее  получения истцом были сделаны. Таких доказательств истцом не представлено.  

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне  исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие общества с  выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку  доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью научно- промышленная геофизическая компания «Росгео» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации