ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС17-3739 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промис»  (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской  области от 08.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.12.2016 по делу № А55-25110/2015  

по иску ФИО1 (Самарская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Самарская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Самарская область, далее – ФИО3) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Промис»  (далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Самарская область, далее – ФИО4), ФИО5 (Самарская область, далее – ФИО5.)(далее – третьи  лица),  

о взыскании действительной стоимости доли, 

по встречному иску общества к истцам о взыскании задолженности по  договору займа от 12.11.2013 в размере 60 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 20.12.2016, заявленные истцами требования  удовлетворены, с общества в пользу истцов взыскано 1 161 900 рублей  действительной стоимости доли Ягафова Аркадия Михайловича (далее –  Ягафов А.М., наследодатель), в том числе, в пользу Ягафовой Ю.В. - 774 600  рублей, Ягафовой М.А. – 193 650 рублей и Ягафовой А.А. – 193 650 рублей.  Производство по встречному иску общества прекращено по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  права при рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах)  установлена обязанность общества по выплате наследникам умершего  участника общества действительной стоимости доли в случае отказа  участников общества в переходе доли к этим наследникам.  

Судами установлено и следует из судебных актов, что ФИО6  являлся участником общества, которому принадлежало 33% доли уставного  капитала.  

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании действительной  стоимости доли, мотивируя требование тем, что являются наследниками  ФИО6, скончавшегося 11.07.2014, и остальными участниками общества  им отказано в переходе доли уставного капитала.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, суды с учетом положений пункта 2 статьи  14 Закона об обществах признали, что действительная стоимость доли,  принадлежавшая наследодателю, составляет 1 161 900 рублей, которые  подлежат выплате наследникам.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и  мотивировано отклонены.  

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова