79015_1365378

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-21779 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ- 10» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.08.2019 по делу  № А49-5853/2018 по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно- коммунального хозяйства города Пензы» к обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма СУ-10» при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Аспект», акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза», муниципального  казенного учреждения «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» об устранении  недостатков в выполненных работах, 

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.08.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд в ином составе суда. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 475, 721, 722, 723, 724, 755,  756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в  рассматриваемом иске требования заказчика об устранении недостатков  заявлены применительно к видам и объемам выполненных ответчиком работ в  части прокладки трубопровода, использованным им материалам. Доказательств  наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от  ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока  недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик не явился по вызову истца ни для составления  актов, ни после их получения для согласования комиссионного акта, то в  соответствии с пунктом 9.3 контракта, акты о наличии дефектов, составленные  заказчиком считаются согласованными с исполнителем. 

Недостатки работ в безвозмездном порядке не устранены ответчиком, в  связи с чем, суды удовлетворили заявленные исковые требования. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанции. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем  не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков