79003_1510778

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-22493 (7)

г. Москва26 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рентастройтехника» (далее – общество) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу   № А40-245757/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Объединенная строительная компания»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным зачета встречных требований, произведенного должником  и обществом, а также о применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 заявление  конкурсного управляющего признано необоснованным. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, спорный зачет  признан недействительным, применены последствия его недействительности.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов и оставить в силе определение Арбитражного суда города  Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование  конкурсного управляющего, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей  61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал совокупность  обстоятельств, необходимую для признания зачета встречных требований  недействительным как сделки, повлекшей оказание предпочтения обществу  перед другими кредиторами должника. Оснований для отнесения сделки к  категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника суд  апелляционной инстанции не усмотрел.  

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов