ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-17191 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Татплодоовощпром»  

(г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  25.09.2015 по делу № А65-28712/2014 и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (г. Казань) на  мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.09.2015 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр  «Московская» (далее - ООО «Офисный центр «Московская») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу  «Татплодоовощпром» (далее - АО «Татплодоовощпром») о взыскании 254 130  руб. задолженности по арендной плате и 142 858 руб. 78 коп. пеней за  просрочку внесения арендной платы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.03.2015,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.09.2015, взыскал с АО «Татплодоовощпром» в пользу ООО «Офисный  

центр «Московская» 254 130 руб. задолженности и 21 526 руб. 66 коп. пеней, в  остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «Татплодоовощпром», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неправильную оценку  представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение  от 25.03.2015, постановления от 18.06.2015 и от 25.09.2015 и отказать в иске.  

ООО «Офисный центр «Московская» в кассационной жалобе, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом  кассационной инстанции норм процессуального права, не оспаривая  резолютивную часть постановления суда от 25.09.2015, просит изменить  мотивировочную часть этого постановления и исключить вывод о том, что  ответчик направил истцу письмо от 12.11.2013 № 12-418 о расторжении  договоров аренды земельных участков.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб ООО «Офисный центр «Московская» и АО «Татплодоовощпром» на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, ФИО1 и АО «Татплодоовощпром»  заключили договоры от 22.02.2011 (на срок до 20.02.2012) и 28.05.2011 (на срок  до 26.05.2012) аренды земельных участков, расположенных по адресу:  Республика Татарстан, Лаишевский район.  

Земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи. 

По условиям пункта 1.3 указанных договоров они могут быть  расторгнуты с предварительным предупреждением другой стороны не менее  чем за три месяца.  

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что, если за 30 дней до истечения  срока действия договоров ни одна из сторон не заявит о своем намерении не  продлевать аренду по договорам или заключить новые договоры на  существенно иных условиях, договор автоматически продлевается  (пролонгируется) на следующий срок, равный установленному в договоре.  

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению  арендной платы.  

ФИО1 по договору от 25.05.2014 уступил ООО «Офисный  центр «Московская» право требования на получение с ответчика арендной  платы за период с 20.02.2013 по 18.02.2014 и пеней за просрочку внесения  арендных платежей по договору аренды земельных участков от 22.02.2011 и  дополнительному соглашению к нему, а также права требования на получение с  ответчика арендной платы за период с 26.05.2013 по 24.05.2014 и пеней за  просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельных участков  от 28.05.2011.  

ООО «Офисный центр «Московская», ссылаясь на то, что ответчик не  уплатил задолженность по арендной плате и пени, обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), взыскали с ответчика задолженности по арендной  плате в полном объеме и 21 526 руб. 66 коп. пеней, уменьшив их размер по  правилам статьи 333 ГК РФ. Суды исходили из следующего: действие  договоров аренды после истечения указанных в них сроков возобновилось на  прежних условиях на неопределенный срок, поскольку стороны не заявили об  их прекращении и арендатор не возвратил земельные участки арендодателю;  договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2014 соответствует  положениям статьи 382 ГК РФ; АО «Татплодоовощпром» не представило  доказательств внесения арендных платежей в установленный договором срок и  в полном размере, а также доказательств возврата арендодателю (третьему  лицу) или истцу спорных земельных участков в указанный в иске период;  размер неустойки не превышает размера, рассчитанного в соответствии с  положениями договора, однако установление в договорах неустойки в размере  0,3% за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям  нарушения обязательств, поэтому размер неустойки подлежит уменьшению по  заявлению ответчика до двукратной учетной ставки Центрального Банка  России.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, признал их законными и обоснованными по праву и по размеру, а  также указал на следующее: ответчик обязан уплатить долг по арендной плате  и пени, поскольку в спорный период он не возвратил арендодателю  арендованные участки, продолжал ими пользоваться после истечения срока  действия договоров, доказательством тому служат направленное ответчиком  истцу письмо от 12.11.2013 о расторжении договоров аренды и направленные  

ответчиком истцу уведомлением от 23.05.20124 письма о расторжении  договоров аренды и акты приема-передачи участков (согласно описи вложения  в ценное письмо).  

Доводы кассационной жалобы ООО «Офисный центр «Московская» на  мотивировочную часть постановления окружного суда и кассационной жалобы  АО «Татплодоовощпром» на судебные акты трех инстанций не опровергают  выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и  процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015  ООО «Офисный центр «Московская» предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО  «Офисный центр «Московская» завершено, с него по правилам статьи 102  

АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр  «Московская» и акционерному обществу «Татплодоовощпром» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр  «Московская» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева