ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № АЛЛ 19-108 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 4 апреля 2019 года 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Зайцева В.Ю., судей Горшкова В.В. и Шамова А.В., при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Савинова Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  адвокатов Багмета М.А. и Белоусова А.А. в интересах обвиняемого  ФИО1 на постановление судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 11 февраля 2019 года, которым отказано в изменении  территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Шамова А.В., выступления адвоката Белоусова А.А. по доводам  апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - ФИО2.,  прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Савинова Н.В., полагавших постановление оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛА: 

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в  совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и  частью 2 статьи 201 УК РФ.  

Уголовное дело по обвинению Ковалева О.В. по окончании  предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения  было направлено прокурором для рассмотрения по существу в Ленинский  районный суд г. Орска Оренбургской области.  

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11  февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов  Багмета М.А. и Белоусова А.А. об изменении территориальной  подсудности уголовного дела.  

Адвокатами Багметом М.А. и Белоусовым А.А. на постановление  принесена апелляционная жалоба, в которой они, заявляя о несогласии с  принятым судьей решением, указывают, что судом не учтены  особенности уголовного дела, статус привлекаемого к ответственности  лица - ФИО1, являвшегося учредителем и фактическим  руководителем градообразующего предприятия г. Орска - «Орского  вагонного завода», большого общественного резонанса уголовного дела,  ряда публикаций в средствах массовой информации, что не исключает  сомнений в беспристрастности и объективности судей Оренбургской  области. Просят отменить постановление и, удовлетворив ходатайство,  изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на  рассмотрение в суд того же уровня в ином субъекте Российской  Федерации.  

В возражениях прокурор управления Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Н.В. Савинов заявляет о несогласии с  изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без  удовлетворения, постановление - без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит  постановление суда законным и обоснованным.  

Нарушений норм уголовно-процессуального права при рассмотрении  ходатайства об изменении территориальной подсудности, не допущено.  

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно- процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК  РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что  территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена  лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии  оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение  дела по месту его территориальной подсудности, определенной в  соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.  

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к  подсудности которого оно отнесено законом, является одним из  конституционных принципов судопроизводства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом положений  подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с  которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть  изменена если имеются обстоятельства, которые могут поставить под  сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения  по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо  данных, указывающих на то, что в силу обстоятельств рассматриваемого  дела, данных о личности как привлеченного к уголовной ответственности  лица, так и иных участников судопроизводства, может быть поставлена  под сомнение объективность и беспристрастность судей Ленинского  районного суда г. Орска и всей Оренбургской области.  

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской  Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении  ходатайства адвокатов об изменении территориальной подсудности дела,  мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере  были учтены все значимые для правильного разрешения дела  обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных  сроков судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11  февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об  изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению  ФИО1, оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи