ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20056 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.11.2016 по делу № А12-45751/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Цикл» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО1 требования в размере 8 734 738,65 руб.  

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.07.2016 и округа от 03.11.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, в период с 2008 по 2010 годы ФИО1  на основе арендных соглашений пользовалась недвижимым  имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной  ответственностью «МолДом» (нежилые помещения площадью  9167,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>  (Зд. 5)) и открытому акционерному обществу «Виктория» (нежилые  помещения площадью 913,5 кв.м, расположенные по адресу:  

<

...> (ТЦ 16)).  

К 2010 году у ФИО1 сформировалась задолженность по  арендной плате за пользование названными помещениями в общем  размере 8 734 738,65 руб., право требовать взыскания которой перешло  к обществу на основании ряда последовательно заключенных  договоров цессии.  

Наличие долга перед цессионарием ФИО1 до возбуждения  дела о банкротстве ежегодно признавала, подписывая двухсторонние  акты сверок (по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2013, 31.12.2014 и  30.09.2015).  

В связи с тем, что задолженность так и не была выплачена,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его  требований в реестр.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  сославшись на положения статей 309, 310, 606, 607, 614, 382, 384, 388 и  389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16,  71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  наличия задолженности ФИО1 перед обществом в заявленном  размере, в связи с чем включили требования последнего в реестр  требований кредиторов должника.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк,  являющийся конкурсным кредитором Михеевой Т.Е., обращает  внимание суда на то обстоятельство, что арендодатели, все  последующие цессионарии (в том числе общество) и сама Михеева Т.Е.  являются аффилированными лицами и входят в группу компаний  «Диамант», которая контролируется мужем должника Михеевым  Олегом Леонидовичем как конечным бенефициаром.  

По мнению банка, в поведении участников всей цепочки сделок  отсутствует экономическая обоснованность, у должника отсутствовали  собственные нужды арендовать помещения в столь значительных  объемах, цель передачи имущества в аренду внутри одной группы лиц  состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности  перед родственными компаниями. Не предъявляя требования о  взыскании задолженности, арендодатели (и их правопреемники)  предоставляли арендатору бессрочную конклюдентную пролонгацию  исполнения принятых им на себя обязательств, что не согласуется с  требованиями разумности и целью коммерческого юридического лица,  состоящей в извлечении прибыли.  

Банк отмечает, что ФИО1 все арендованные помещения  сдавала в субаренду, данное имущество в конечном счете оказывалось  в пользовании независимых арендаторов; прибыль от аренды  помещений оседала в группе компаний, однако через цепочку  договоров аренды и субаренды с аффилированными лицами внутри  группы создавалась подконтрольная фиктивная кредиторская  задолженность, используемая для последующего уменьшения объема  требований независимых кредиторов. Как полагает заявитель,  названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО1 и ее  аффилированными кредиторами своими правами, в силу чего  требования из спорных арендных соглашений не могут быть включены  в реестр.  

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» с делом передать для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 22.05.2017 на 10 часов 30 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации