ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-5020 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДК «Мехстрой» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-120947/2020 Арбитражного  суда города Москвы  

по иску общества к ГУП «МосГорТранс» (далее – предприятие) о  взыскании 33 257 119 руб. задолженности, 1 197 392,61 руб. неустойки,  4 398 489,94 руб. обеспечительного платежа,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 заявленные  требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества  взыскано 33 257 119 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 4 398 489,94  руб. обеспечительного платежа. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.01.2022, решение изменено, с предприятия в пользу  общества взыскано 23 186 925,44 руб. задолженности. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, между предприятием  (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 07.10.2019 заключен договор   № СУ/19-0615 (далее – договор), по условиям которого предусмотрено  выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на пяти объектах.  

В соответствии с пунктом 7.8 договора за просрочку оплаты работ  предусмотрено начисление неустойки.  

В счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору подрядчик  уплатил заказчику обеспечительный платеж в размере 4 398 489,94 руб.  

Подрядчик указывает, что выполнил работы по договору на общую сумму  33 257 119 руб., при этом в материалы дела представлены акты  освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком.  

Подрядчик письмом от 31.12.2019 № 31/12 передал заказчику акты и  справки форм КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, иную  исполнительную документацию.  

Ответчик уклонился от оплаты спорных работ. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей  309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 763 - 768  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, с учетом применения  статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера заявленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции на основании выводов судебной экспертизы  изменил решение, взыскав 23 186 925,44 руб. задолженности (20 697 401,30  руб. задолженности + 2 489 524, 14 руб. незачтенной части обеспечительного  платежа). Согласно экспертному заключению объем выполненной подрядчиком  работы соответствует стоимости 26 197 401,30 руб. Ряд работ выполнен с  нарушением требований технического задания и свода правил 82.13330.2016,  стоимость устранения недостатков составляет 5 500 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик  обоснованно применил к подрядчику предусмотренную пунктом 7.3 договора  неустойку за просрочку в работе в размере 236 878,97 руб. и штраф на  основании пункта 7.4. договора за ненадлежащее выполнение обязательств,  составивший 1 672 086,83 руб., и удержал указанные меры ответственности в  общей сумме 1 908 965,80 руб. из внесенного подрядчиком обеспечительного  платежа.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДК «Мехстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации