ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-13665 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление  федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного  агентства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.06.2020 по делу № А45-37141/2019 по иску федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог  «Алтай» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной  ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт», при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «НК  «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», о взыскании убытков в размере  1 422 002 руб. 91 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами  существенно нарушены нормы материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 202, 309,  209, 606, 616, 650, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» установив, что  работы по ремонту переходно-скоростной полосы к спорной АЗС № 7 были  фактически выполнены и приняты истцом 14.09.2016, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 22.08.2016, КС-2 № 9  от 14.09.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7  от 22.08.2016, КС-3 № 9 от 14.09.2016, подписанными руководителем истца,  скреплены печатями и оплачены истцом в полном объеме 16.09.2016, пришли к  выводу о том, что с этого момента истцу было доподлинно известно о  нарушении его прав, стоимости работ (размер убытков), а также о лице, на  которое законом возложена обязанность по выполнению названных работ.  

При таких обстоятельствах, суды отметили, что именно с даты  фактической приемки истцом выполненных работ (14.09.2016), у заявителя  возникло право требовать возмещения убытков и началось течение срока  исковой давности по требованию в рамках настоящего дела. Истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд  11.10.2019, что подтверждается почтовым конвертом, суды отказали истцу в  удовлетворении искового требования ввиду пропуска срока исковой давности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление  федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного  агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации