79003_1894352 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС22-20010 

г. Москва 2 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «К5» (далее - должник) Сачкова Андрея Витальевича на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 по  делу № А43-33188/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Субботин Р.К.  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 2 298 999 рублей 99 копеек по договору  займа от 10.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022  требование Субботина Р.К. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов в размере 2 294 599 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной  части требования отказано.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы,  представленных документов, не установлено.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в  материалы дела документы и руководствуясь положениями статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии достаточных доказательств реальности заемных  отношений по договору от 10.03.2020, и, как следствие, оснований для  признания требования ФИО1 обоснованным. При этом суды, исходя  из фактических обстоятельств спора, отказали в субординации требования,  указав на недоказанность факта предоставления кредитором компенсационного  финансирования.  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2