79078_1459442

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-8018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.03.2020 по делу  № А76-15386/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-29» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 (далее – конкурсные кредиторы) 228 500 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019,  оставленным без изменений постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 10.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из отсутствия у  заявителя права претендовать на возмещение заявленных судебных расходов  ввиду принятия судебных актов по обособленным спорам, в которых  ФИО1 не являлась ни участником материально-правовых отношений,  ни стороной оспоренных сделок, не в пользу заявителя, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк