ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5394 (18) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу   № А40-50939/2017 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка  «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) (далее – должник,  банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения  от 08.02.2017, заключенного между ФИО1 и должником о расторжении  договора ипотеки  № КДЛ-31/8/2015 от 15.11.2016 (далее – соглашение);  к ФИО2 о применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020  оспариваемое соглашение признано недействительной сделкой,  в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.12.2020, вышеуказанное определение отменено  в части применения отказа в применении последствий недействительности  ничтожной сделки; банк восстановлен в правах залогодержателя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  в части признания недействительной сделкой прекращения обеспечительного  обязательства, постановления судов апелляционной инстанции и округа  в полном объёме; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.9, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что ничем не обоснованное и экономически  неоправданное прекращение заинтересованными лицами обеспечительного  обязательства (ипотеки) в отсутствие доказательств предоставления иного  обеспечения и погашения кредита привело к утрате возможности получения  неплатёжеспособным банком надлежащего исполнения с заёмщика, что  указывало на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. 

Отменяя принятое по спору определение в части отказа в применении  последствий недействительности сделки и восстанавливая банк в правах  залогодержателя, апелляционный суд основывался на том, что коль скоро  конечный приобретатель выбывших из под погашенной ипотеки объектов  недвижимости являлась профессиональным участником рынка, в условиях  публичного раскрытия сведений об отзыве у должника лицензии на  осуществление банковской деятельности, она не могла не осознавать об  ущемлении прав и охраняемых законом интересов кредиторов банка  оспариваемой сделкой, следовательно, залог при переходе права собственности  на данные объекты недвижимости прекращён не был. 

Суд округа согласился с данными выводами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк