ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-12034 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (истца, далее – компания) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2024 г. по делу № А49-5392/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2025 г. по тому же делу по иску компании к государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о взыскании 6 309 860 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 1 544 388 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2020 г. по 26 мая 2023 г. и далее по день фактической оплаты долга с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на лишение права на получение справедливой компенсации за использование имущества вследствие освобождения ответчика от обязанности оплаты транзитного проезда.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

Требования компании основаны на нормах о неосновательном обогащении, применяемых в отсутствие законных или договорных оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В спорный период в отношении принадлежащего комбинату отрезка пути необщего пользования действовал договор от 21 апреля 2020 г. № 5 между компанией и третьим лицом, окончательная редакция которого, в том числе по вопросу о компенсации расходов на содержание пути, сформулирована судом по делу о разрешении разногласий сторон при заключении договора.  

В свою очередь, у ответчика с третьим лицом имелись договоры, оформляющие их отношения по доставке грузов.  

Нормы об обязательствах применяются приоритетно перед нормами о неосновательном обогащении.  

Суд первой инстанции разъяснил истцу право на замену ответчика и процессуальные последствия неиспользования такого права, состоящие в отклонении требований.  

Доводы комбината не создают оснований для изменения выводов судов и пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Компания «Домостроитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова