ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-23162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской  Республики (г. Чебоксары) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.08.2019 по делу  № А79-4066/2017,  

у с т а н о в и л:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики  

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым  номером 21:01:010902:72 от временного торгового киоска и о возврате этого  участка арендодателю по акту. 

Предприниматель предъявил встречный иск о признании  недействительным изложенного в письме от 20.02.2017  № 29/08-938  одностороннего отказа Администрации от договора от 30.07.2012  

 № 88/909-МК и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального  образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением  от 05.11.2017 первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 28.08.2019, отменил решение в части удовлетворения  требований Администрации, отказал в удовлетворении первоначального иска, в  остальной части оставил решение без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 06.05.2019 и от 28.08.2019 в части отказа в  удовлетворении ее требований и оставить в указанной части в силе решение  суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы Администрации о том, что суды апелляционной и  кассационной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требования  об обязании предпринимателя освободить указанный в иске земельный  участок, и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 450.1, 606, 610, 621,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи  39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 10  Федерального закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон   № 381-ФЗ), Схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского  городского Собрания депутатов от 21.11.2013  № 1205» (далее – Схема), пришел  к выводу о том, что договор от 30.07.2012 аренды публичного земельного  участка, заключенный с предпринимателем для размещения нестационарного  торгового объекта (далее – НТО), прекратил свое действие в связи с  правомерным отказом арендодателя от договора в соответствии с положениями  статей 610 и 621 ГК РФ, поэтому не подлежит удовлетворению встречный иск  предпринимателя о признании недействительной сделкой одностороннего  отказа Администрации от договора аренды. Вместе с тем апелляционный суд  посчитал, что не имеется оснований для обязания предпринимателя освободить  земельный участок от расположенного на нем НТО, поскольку место, где  

размещен павильон, включено в Схему, предприниматель намерен продолжать  в нем торговую деятельность. 

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда,  исходил из следующих установленных конкретных обстоятельств и правовой  неопределенности, сложившейся в городе Чебоксары по вопросу размещения  НТО: в настоящее время в городе Чебоксары отсутствует действующий  нормативный правовой акт, регулирующий порядок размещения НТО; в этой  ситуации в целях сохранения баланса интересов добросовестных  предпринимателей, обеспечения прав населения для удовлетворения их  потребностей в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту  жительства, а также в целях реализации органами местного самоуправления  прав и обязанностей в сфере регулирования торговой деятельности в  соответствии с Законом  № 381-ФЗ Администрация как представитель  публично-правового образования, на котором лежит обязанность по  обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, не  должна после прекращения действия заключенного до 01.03.2015 договора  ограничивать право ответчика на эксплуатацию НТО в месте, предусмотренном  Схемой, в целях осуществления торговой деятельности в установленном  законом порядке на возмездной основе до утверждения уполномоченным  органом соответствующего порядка размещения НТО и осуществления  надлежащих действий в соответствии с таким порядком; при принятии и  введении в действие нормативного акта, определяющего условия и порядок  размещения НТО на территории города Чебоксары Администрация, действуя  разумно и добросовестно, не лишена права требовать освобождения земельного  участка от этого объекта, размещенного в нарушение установленного порядка. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда  округа, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Чебоксары Чувашской Республики в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева