ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-1863 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному  округу (г.Ессентуки, далее – Служба) на решение от 30.01.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 по  делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики № А20-4604/2014  

 по заявлению Службы об аннулировании выданной обществу с  ограниченной ответственностью «Тринада» (г. Чегем Кабардино-Балкарской  Республики, далее - общество) лицензии № 07ПВН0000540 на бланке А607922  от 03.07.2012 на производство, хранение и поставку произведенной  алкогольной продукции (винные напитки - срок действия до 13.11.2016),  

 по встречному заявлению общества о признании недействительным  решения Службы от 11.08.2014 № 10/34-пр о приостановлении действия  выданной обществу лицензии от 03.07.2012 А607922, а также об обязании  возобновить действие указанной лицензии, признании незаконными действий  Службы по проведению внеплановой выездной документарной проверки  общества,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении  требований Службы отказано. Встречные требования общества удовлетворены.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 08.09.2015 решение от 30.01.2015 отменено. Суд аннулировал выданную  обществу лицензию. В удовлетворении встречных требований общества  отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 15.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2015  отменено, решение от 30.01.2015 оставлено без изменения.  

Служба обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции,  поддержанный судом округа, применив положения Федерального закона  

от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для  приостановления и аннулирования выданной обществу лицензии на  производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих  требований и возражений доказательства, проанализировав заключения  проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, содержащих  противоположные выводы, письмо ВНИИПБиВП от 31.10.2014 № 1043/1-22,  суды признали недоказанным факт производства обществом продукции, не  соответствующей государственным стандартам.  

Отказывая в удовлетворении требования Службы об аннулировании  выданной обществу лицензии, суд с учетом заключения федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  

Кабардино-Балкарской Республике» пришел к выводу, что такая мера  государственного принуждения несоразмерна совершенному обществом  нарушению. Доказательств пренебрежительного отношения общества к  установленным законом лицензионным требованиям, достоверно, безусловно и  однозначно свидетельствующих о наличии оснований для аннулирования  лицензии в деле не имеется.  

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу  постановлением апелляционной инстанции по делу № А20-3169/2014 общество  было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Отягчающие ответственность общества обстоятельства судом не установлены,  поэтому ему назначен минимальный размер штрафа.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и кассационной инстанций учли  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях  

от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, и оценив  обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами  доказательствами с учетом степени опасности, характера нарушения, его  последствий, не нашли оснований для аннулирования лицензии.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации