ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 259-ПЭК17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» (г. Самара) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 306-ЭС17-737, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу № А55-4072/2016,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (далее – администрация) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 21.08.2014, заключенного обществом и департаментом, в части установления стоимости выкупаемого земельного участка площадью 44 213 кв. метров, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 74 368 704 руб. (в части стоимости земельного участка, превышающей 23 631 296 руб. 40 коп.), а также о взыскании с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации за счет казны городского округа Самара в пользу общества 18 592 251 руб. 99 коп. излишне уплаченной выкупной стоимости земельного участка и 1 872 078 руб. 88 коп. процентов по договору купли-продажи от 21.08.2014. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска обществу отказано.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 06.06.2017, оставить в силе ранее принятые судебные акты нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды трех инстанций сочли, что общество, хоть и не являющееся собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) имеет право на его приобретение по льготной цене в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в ином случае он ставится в неравное положение с лицами, которые ранее приобрели объекты недвижимости в собственность.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия с таким выводом судов не согласилась и указала, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи общество не являлось собственником зданий, расположенных на земельном участке, основания для определения выкупной стоимости земельного участка в процентном соотношении от кадастровой стоимости этого участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и решения Городской Думы городского округа Самара от 10.04.2014 № 413 не имеется. 

Судебная коллегия отклонила как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства ссылку заявителя на возможность приобретения земельного участка по льготной цене при одновременной передаче в собственность арендатора здания и земельного участка. При этом  коллегия судей указала на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14556/11, согласно которой в случае одновременного приобретения на основании положений Закона № 159-ФЗ здания и земельного участка выкупная цена как здания, так и земельного участка должна определяться исходя из их рыночной стоимости.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы рассмотрены и отклонены Судебной коллегией с указанием мотивов. 

Возражения общества не опровергают выводы коллегии судей, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие сложившейся судебной практике, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Долина» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г. Кирейкова