ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-21488 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Курганской области» (далее – заявитель, учреждение) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016  по делу № А34-2268/2016 по иску муниципального унитарного предприятия  «Актив» (далее – предприятие) к заявителю о взыскании задолженности,  

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании  долга за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в период  с января по февраль 2016 года в сумме 341 932 рубля 84 копейки.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь при этом положениями статей 309, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  установив обстоятельства отпуска заявителю воды и принятия сточных вод  в спорный период, проверив и признав обоснованным произведенный  ресурсоснабжающей организацией расчет задолженности, в отсутствие  доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Довод заявителя о том, что заключение государственного контракта  на поставку воды и прием сточных вод невозможно ввиду признания  арбитражным судом истца несостоятельным (банкротом) являлся предметом  изучения судов трёх инстанций, получил надлежащую правовую оценку,  отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  иное толкование стороной норм действующего законодательства  

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской  области» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк