ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-6570

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная лифтовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 по делу № А66-5495/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее – ООО «МАРТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная лифтовая компания» (далее – ООО «Северо-западная лифтовая компания», ответчик) о взыскании 787 658 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2015 года по 09.11.2015 по договору от 30.11.2007 № 15 аренды недвижимого имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от указанной суммы задолженности за период с 10.12.2015 по день фактической уплаты долга, 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права. Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции увеличения исковых требований, считает, что суды не выяснили факты передачи имущества и согласования условия о размере арендной платы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки, признали иск обоснованным.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом исследования судов и отклонен. Суды отметили, что иск подан до вступления в законную силу изменений в процессуальное законодательство, установивших обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел.

Ссылки на одновременное изменение истцом предмета и основания иска также были признаны неосновательными. Нарушений статьи 49 АПК РФ при увеличении ООО «МАРТ» суммы иска судами не установлено.

Утверждение о несогласованности условия о размере арендной платы отклонено судами со ссылкой на соответствующие акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний. 

Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора не подтверждает наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных доказательств.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная лифтовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева