ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС24-2125 

г. Москва 1 апреля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темерсо»  (далее - общество «Термесо») на постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 01.12.2023 по делу № А60-58602/2022 Арбитражного суда Свердловской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтаффТрак» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Термесо» обратилось в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 35 864 505 рублей 72 копеек.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023  требование общества «Термесо» признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.12.2023, определение суда первой инстанции изменено  в части очередности удовлетворения требования: оно признано подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе общество «Термесо» просит указанные  постановления отменить в части разрешения вопроса об очередности  удовлетворения его требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт  совершение сделок, положенных в основу требования, на условиях,  недоступных другим участникам оборота, в связи с чем указал на  аффилированность кредитора и должника и нахождение последнего в ситуации  финансового кризиса, о чем не мог не знать кредитор. Суд, руководствуясь  правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  констатировал компенсационный характер финансирования со стороны  общества «Термесо» и пришел к выводу о наличии оснований для понижения  очередности удовлетворения его требования.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной  апелляционным судом.  

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1