ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС14-3153

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

8 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу № А65-31168/2011, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Урицкий» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и  ФИО1 (далее – заявитель) по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Голубь В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 271 756 руб. 94 коп. Голубь В.И. и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них взыскано 2 223 103 руб.  56 коп.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2015 и округа от 02.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив необоснованное расходование заявителем денежных средств должника при наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях контролирующих должника лиц.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев