ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-2974     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» от 24.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014 по делу № А66-2175/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница»  (далее – больница)  о взыскании 3 919 571 руб. 81 коп., в том числе 3 789 314 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.03.2013 № 0136200003613000258 в июне - ноябре 2013 года, 130 257 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 29.04.2014, неустойки в размере 0,0275% в день, начисленной на сумму долга 3 789 314 руб. 14 коп. за период с 30.04.2014 по день фактической уплаты (согласно уточнениям, принятым судом в с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                          Установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены в части взыскания  997 341 руб. 90 коп. задолженности, 34 283 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 29.04.2014,  неустойка в размере 0,0275% в день, начисленной на сумму 997 341 руб. 90 коп. за период с 30.04.2014 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе обществом «Медтехника плюс» ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что обществом (исполнителем) и больницей (заказчиком) заключен договор от 12.03.2013 №0136200003613000258 на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

В июне - ноябре 2013 года общество, выполнив работы по договору, направило больнице акты приемки выполненных работ №№ 8494, 8495, 8496, 8497, 8498, 8660 за указанные месяцы на общую сумму 5 432 700 руб.

В связи с неоплатой больницей выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суды признали  расчет общества неверным и удовлетворили исковые требования в сумме 997 341 руб. 90 коп. долга,  засчитав в счет оплаты услуг по договору, денежные средства в сумме                2 944 244 руб. 10 коп. перечисленные ответчиком по платежному поручению от 31.10.2013 № 543 и в сумме 1 491 134 рубля, перечисленных по платежному поручению от 30.10.2013 № 5399.

Отклоняя довод общества о том, что оплата принятых по акту                                  от 25.10.2013 работ не может быть зачтена в счет платежей по договору, поскольку указанным актом приняты работы по замены рентгеновской трубки в компьютерном томографе «MX8000 Dual EXP», суды исходили из того, что в силу пункта 1.3 договора в цену договора включена замена отработавших ресурс составных частей, при этом расходные материалы заменяются за счет заказчика.

Исследовав материалы дела, в том числе акт от 25.10.2013, раздел «Техническое задание» аукционной документации на заключение аналогичного договора в 2012 году, а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Филипс» от 16.04.2014, суды пришли к выводу о том, что рентгеновская трубка является не расходным материалом, а составной частью, подлежащей замене в рамках технического обслуживания компьютерного томографа.

Судами отклонено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы с целью определения ресурса работы замененной рентгеновской трубки на том основании, что ответ на этот вопрос можно получить из документов производителя, и поставленный обществом вопрос не требует специальных знаний.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина