79015_1171486 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-17667  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейные  технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  11.07.2018 по делу № А55-31261/2016 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Литейные технологии» к обществу с  ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» о  взыскании неосновательного обогащения,  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Тольяттинская лизинговая компания» к обществу с ограниченной  ответственностью «Литейные технологии» о взыскании денежных средств за  просрочку возврата имущества,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.07.2018, первоначальный иск удовлетворен  частично. С ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу  ООО «Литейные технологии» взыскано 28 526 руб. 40 коп., из них 23 942 руб.  79 коп. неосновательного обогащения и 4 583 руб. 61 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, в остальной части в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен,  с истца пользу ответчика взыскано 635 499 руб. 76 коп. задолженности за  фактическое пользование имуществом. В результате зачета между  первоначальным и встречным исками с ООО «Литейные технологии» в пользу  ООО «Тольяттинская лизинговая компания» взыскано 606 973 руб. 36 коп.  задолженности за фактическое пользование имуществом.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы  материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 431, 622,  665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом «О финансовой аренде (лизинге)» пришли к выводу о частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков.  

При этом суд указал, что истцом неверно определен срок фактического  финансирования лизингодателем лизингополучателя, процентная ставка платы  за финансирование и плата за финансирование в рублях Российской  Федерации, что повлекло ошибки в расчете предоставлений лизингодателя.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Литейные  технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья А.Н. Маненков