ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 310-КГ15-2042

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 по делу № А29-8767/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее – общество) к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел) 

о признании недействительными предписаний от 23.08.2013 № 1024/1/1 и № 1024/1/2

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 пункты 4 и 6 предписания от 23.08.2013 № 1024/1/1 признаны недействительными, производство по делу в части требования о признании недействительным предписания от 23.08.2013 № 1024/1/2 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции изменено, признанны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 предписания Отдела от 23.08.2013 № 1024/1/1. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменено в части признания недействительными пунктов 1, 2, 5, 8, 9 и 10 предписания. Дело в указанной части направленно на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Прекращено производство по кассационной жалобе Отдела в части признания недействительными пунктов 4 и 6 предписания. В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит только доводы о неправомерности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным пункта 3 предписания, просит принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения плановой проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности в эксплуатируемом и используемом им в предпринимательской деятельности здании, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Громова, дом 81, Отдел выдал предписания Обществу от 23.08.2014 № 1024/1/1 и генеральному директору Общества от 23.08.2014 № 1024/1/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2014.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Признавая незаконным пункт 3 предписания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования противопожарной безопасности, предусмотренные в пункте 6.1.45 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», не подлежат применению к ранее запроектированным и построенным зданиям и сооружениям, находящимся в эксплуатации, поскольку данный свод правил подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся зданий и сооружений.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, правомерно указав на отсутствие у Отдела оснований возлагать на общество исполнение пункта 3 предписания.

Указывая в кассационной жалобе на то, что требования противопожарной безопасности, предусмотренные в пункте 6.1.45 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», идентичны требованиям, содержащимся в пункте 6.26*                        СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Отделом не учтено, что судами проверялась именно правильность применения пункта 6.1.45 Свода правил СП 4.13130.2013, нарушение которого вменялось обществу в оспариваемом предписании.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации