79016_2064770 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-14314 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1  (Астраханская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.05.2023 по делу № А06-4562/2022 Арбитражного суда  Астраханской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт Белогорья» (Белгородская область, далее - истец, общество «Стандарт  Белогорья») к гражданам ФИО2 (Астраханская  область, далее - ФИО2), ФИО3  (Астраханская область, далее - ФИО3), ФИО1 (далее - ФИО4) (далее - ответчики)  

о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества  с ограниченной ответственностью «МФ «ЭДДАР» (далее - общество «МФ  «ЭДДАР») перед обществом «Стандарт Белогорья» в размере 425 634 рубля 30  копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.05.2023, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу  доказательства в соответствии с главой 7 Кодекса, руководствовался положениями  статьи 642, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание  инициирование процедуры добровольной ликвидации в период,  предшествовавший исключению общества «МФ «ЭДДАР» из государственного  реестра в административном порядке, учитывая, что указанное общество имело  возможность исполнить свои денежные обязательства перед обществом «Стандарт  Белогорья» в период с 2014 года до мая 2018 года, контролирующим лицам было  известно о задолженности, однако действий по погашению долга не было  предпринято, исходил из наличия условий, необходимых для наступления  субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам исключенного  юридического лица перед истцом, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова