ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-4829(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 по  делу № А56-57416/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» (далее – должник) кредитор –  индивидуальный предприниматель ФИО2 (с учетом  произведенной судом замены) обратился с жалобами на действия конкурсного  управляющего должником ФИО1, содержащими  требование об отстранении последнего от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, объединенными впоследствии судом в  одно производство.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 заявленные  требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1,  выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов,  ненадлежащем уведомлении кредитора ФИО2 о проведении собрания  кредиторов, несвоевременном опубликовании сведений о результатах  

проведения торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении  заявления в остальной части, в том числе в части обжалования действий  конкурсного управляющего должником Чернова А.И., касающихся  осуществления текущих платежей на основании соглашения от 30.06.2013 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Монферан» (далее –  общество), отказано. Производство по заявлению в части отстранения  Чернова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, а также признания незаконными его действий по непроведению  оценки имущества должника (дебиторской задолженности) прекращено в связи  с отказом от заявленных требований.  

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре  указанного определения в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего должником ФИО1 по осуществлению  текущих платежей в пользу общества по новым обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2016,  указанное определение отменено, определение суда от 29.05.2014 в части  отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия бывшего  конкурсного управляющего должникам ФИО1 (осуществление текущих  расчетов с обществом) отменено по новым обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

В качестве нового обстоятельства ФИО2 указано на  недействительность заключенного между конкурсным управляющим  должником и обществом соглашения от 30.06.2013 (определение суда  от 15.09.2015 по настоящему делу), а также на незаконность действий  конкурсного управляющего должником по заключению названного соглашения  с обществом и принятию текущих платежей с общества, не относящихся к  коммунальным и эксплуатационным, без подтверждающих на то бухгалтерских  документов (определение суда от 06.03.2015 по настоящему делу).  

Руководствуясь главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), с учетом разъяснений, содержащихся  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал приведенное  обстоятельство обладающим признаком нового по смыслу статьи 311 Кодекса,  

в связи с чем указал на наличие оснований для отмены определения суда по  спорному вопросу.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом  округа и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев