ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-8770

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания № 1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу № А08-4916/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – управление) от 16.02.2016 № 375.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, 

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение отменено; заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, являющимся управляющей организацией, лицензионных требований. В ходе проверки установлено, что в двух комнатах жилого помещения (

<

...>) присутствуют пятна (предположительно плесень). По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым в срок до 03.05.2016 общество обязано получить заключение специализированной организации о причинах образования темных пятен (предположительно плесени) в названной квартире и методах устранения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из следующего.

Квартира гр. ФИО1 расположена на последнем (девятом) этаже многоквартирного жилого дома, над квартирой находится технический этаж, стена в квартире, на которой образовались пятна (предположительно плесень), в силу конструктивной особенности строительства таких домов является как внутренней стеной жилого помещения, так и несущей, наружной стеной жилого дома, то есть является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что общество по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2015 № 14 приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, однако доказательств принятия достаточных мер по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии не представило, не выяснило причины образования темных пятен (предположительно плесени), момент их образования, не приняло самостоятельно предусмотренные законом меры по своевременному устранению недостатков, управление правомерно возложило на общество обязанность получить заключение специализированной организации о причинах образования темных пятен в квартире 70 и методах ее устранения.

Суды указали, что в нарушение действующего законодательство общество при принятии данного многоквартирного жилого дома в управление, при проведении плановых осмотров дома при обычной степени заботливости не выявило недостатки общедомого имущества, принятые обществом меры по герметизации межпанельных швов оказались недостаточными для предотвращения образования пятен и сырости в квартире 70.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание управления является законным, обоснованным и исполнимым.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина