ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ14-3364

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу № А51-1705/2013 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества  о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А51-1705/2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо: ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Полагая, что определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу № 33-4029, согласно которому доверенности, выданные от имени общества на имя ФИО2 от 19.01.2011 № 5, от 10.01.2011 № 5, от 05.01.2012 № 5,  признаны недействительными, является  новым существенным обстоятельством по делу №А51-1705/2013 и влияет на выводы суда, положенные в основу названного постановления суда апелляционной инстанции, общество обратилось с  заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 311 Кодекса и исходили из того, что перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим. Обстоятельство, на которое указывает заявитель, к таковым не относится.

 Также суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что при вынесении постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 суд оценивал не только доверенность от 19.01.2011 № 5, но и иные доказательства (договор  от 16.09.2011 № КЛИМ 891, свидетельство таможенного представителя от 25.11.2010 № 0070/00, приказ от 05.01.2011 № 00000000003, подтверждающий, что ФИО3 является работником общества, специалистом по таможенному оформлению).

Признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции названной доверенности недействительной сделкой, не может бесспорно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции от 07.04.2014. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса, поскольку доводы заявителя о наличии (отсутствии) у  ФИО4 полномочий  на таможенное оформление спорной декларации от имени общества направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова