ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС16-677 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала (ранее – одноименное открытое  акционерное общество, ответчик, г. Брянск) на решение Арбитражного суда  Брянской области от 12.03.2015 по делу № А09-6222/2014, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственности «ГЛОБУС-ПЛЮС» к  ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 805 142 рублей 42 копеек страхового  возмещения по договору страхования от 24.04.2013 серии ССС № 0648320232,  5 000 рублей убытков, а также 69 394 рублей 58 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены в  заявленном размере.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.11.2015  решение от 12.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2015 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе страховое общество просит о пересмотре  указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов о стоимости  восстановительного ремонта и неправомерность взыскания со страховщика,  

добровольно выплатившего часть страхового возмещения, процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Суды, рассмотрев и оценив обстоятельства спора, связанные с ранее  осуществленной страховщиком выплатой страхового возмещения в размере  592 922 рублей 41 копейки и представленным страхователем расчетом убытков,  а также возражения страховщика в отношении достоверности представленного  расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного  средства и результаты назначенной судом экспертизы, признали обоснованным  размер страхового возмещения в требуемой сумме.  

Ссылка заявителя на отклонение судом его ходатайства о проведении  дополнительной и повторной экспертиз для установления размера убытков  неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертизы  назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а  также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых в  данном случае, учитывая результаты назначенной судом экспертизы и  пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды не усмотрели.  

Доказательства, касающиеся расчета стоимости восстановительного  ремонта застрахованного транспортного средства, были предметом  исследования и оценки судов всех инстанций и не подлежат изменению на  стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации  в связи с доводами подателя кассационной жалобы, поскольку с доказательной  стороной спора не связаны основания для пересмотра обжалуемых судебных  актов.  

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами неоснователен, поскольку  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты подлежат взысканию при неисполнении любого денежного  обязательства гражданско-правового характера или его части.  

Ссылка заявителя на неустановление судами объема оказанных истцу  юридических услуг и, соответственно, на несоразмерность взысканных на эти  цели расходов также неосновательна, поскольку выводы судов о возмещении  

судебных расходов основываются на обстоятельствах спора и представленных  доказательствах и соответствуют закону и судебной практике.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова