ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-8235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Красноярский край, г. Норильск; далее – предприниматель,  заявитель) на решение от 17.12.2019 и постановление от 03.03.2020  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу  № А33-26383/2019  Арбитражного суда Красноярского края 

по заявлению предпринимателя о присуждении компенсации в сумме  10 000 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения  Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018  по делу  № А33-17949/2017, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020, отказано в удовлетворении  заявления. 

Заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и  постановление суда округа. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Согласно статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении  компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок  арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из  доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных  актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и  фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников  арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или  судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,  достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного  исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных  лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая  продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями  222.1 и 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 30.04.2010  № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение  

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016  № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» (далее - постановление Пленума  № 11), и исходил из  отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения  права на судопроизводство в разумный срок. 

Отказывая в удовлетворении требований о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда  Красноярского края от 15.02.2018 по делу  № А33-17949/2017, принимая во  внимание обстоятельства, установленные по делам  № А33-17949/2017,  № А33- 19532/2018,  № А33-21601/2018,  № А33-26240/2018,  № А33-27512/2018, и  установив, что неисполнение судебного акта произошло, в том числе, по  причинам, зависящим от взыскателя, что должником в сложившейся ситуации  принимались достаточные и эффективные меры к исполнению вступившего в  законную силу судебного акта, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова