ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД15-10357

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А23-7022/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского района» (далее – компания) о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – управление, административный орган) от 17.12.2014 № 1-К-3166-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее - Закон № 122-ОЗ),

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление, считая судебные акты необоснованными, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований компании.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что административным органом в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» установлено, что компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, не приняты меры по уборке прилегающей территории согласно ранее выданному предписанию, о чем составлен акт проверки № 2820.

Неисполнение предписания административного органа явилось основанием для составления в отношении компании протокола об административном правонарушении от 11.12.2014 и вынесения постановления от 17.12.2014 № 1-К-3166-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона № 122-ОЗ.

Не согласившись с постановлением административного органа, компания обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления управления ввиду неверной квалификации совершенного компанией правонарушения.

Довод управления о верной квалификации совершенного правонарушения и законности вынесенного постановления подлежит отклонению исходя из следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявление компании удовлетворено, постановление управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», признано незаконным и отменено, то отмена названных судебных актов с учетом положений приведенной нормы недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А23-7022/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 	Г.Г. Кирейкова