ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-22975 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«СафПэт» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.10.2018 по делу № А65-6777/2018 Арбитражного суда  Республики Татарстан  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Проектный химико-технологический институт «Полихимсервис» (Нижегородская  область, далее – истец, институт) к обществу с ограниченной ответственностью  «СафПэт» (далее – ответчик, общество)  

о взыскании 16 520 000 рублей задолженности по договору подряда от  25.07.2016 № 16-06 и 1 652 000 рублей неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ, 25 960 000 рублей задолженности по договору подряда от  25.07.2016 № 16-07 и 2 596 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены частично:  с общества в пользу института взыскано 42 480 000 рублей основного долга и  

3 058 560 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 758, 759, 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что институт (подрядчик)  выполнил обязательства по указанным выше договорам подряда надлежащим  образом, передал результат работ обществу (заказчик), в связи с чем последний  обязан их оплатить в полном объеме. При этом суд учел, что отрицательное  заключение государственной экспертизы проектной документации, изготовленной  подрядчиком, было получено в связи с тем, что заказчик не исполнил встречных  обязательств по договорам подряда. Суд установил, что имеются основания для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки, с периодом начисления которой суд не согласился и произвел ее  перерасчет. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не найдено.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неверно  определен объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, о том, что пятый  этап по договорам подряда не подлежит оплате, поскольку подрядчиком не  разработана и не передана заказчику сметная документация, были предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонены.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СафПэт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова