ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-5157 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Издательство Джем" на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 10.03.2016 по делу № А40-172809/2014  Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной  ответственностью "Издательство Джем" (далее – истец, заявитель) к обществу  с ограниченной ответственностью "МСМ групп" о взыскании 300 000 рублей,  обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия Рекордс" о взыскании  703 600 рублей, ФИО1 о взыскании 200 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные  произведения "Студент", "Малыш", аудиовизуальные произведения "Студент",  "Крошка моя",  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  "Уральский электронный завод", закрытого акционерного общества "Компания  Джей Эс Пи", ФИО2, общества с ограниченной  

ответственностью "Чемоданов Продакшн", общества с ограниченной  ответственностью "РУКИ ВВЕРХ",  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 производство  по делу в отношении ФИО1 прекращено, а в  удовлетворении иска к обществам "МСМ групп" и "Мистерия Рекордс"  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 10.03.2016, решение суда первой инстанции  отменено, исковые требования к обществам "МСМ групп" и "Мистерия  Рекордс" удовлетворены частично, решение суда в части прекращения  производства по делу по иску к ФИО1 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на применение судами норм  права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что  права истца на переработку музыкальных произведений "Студент" и "Малыш"  нарушены не были, поскольку при создании сложного объекта авторского  права (концерта) использовались не фонограммы, исключительные права на  которые принадлежат истцу, а право авторства исполнителя Жукова С.Е.,  который согласно его пояснениям исполнял свои музыкальные произведения "в  живую", что истцом не было опровергнуто.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к верному  выводу о том, что требование истца о взыскании с общества "Мистерия  Рекордс" 20 000 рублей компенсации за нарушение права на информацию об  авторском праве на музыкальные произведения "Студент", "Малыш"  не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 4 статьи 1263  Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель при любом  использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или  наименование либо требовать такого указания, при том, что музыкальные  произведения истца не использовались в составе спорного сложного объекта  (концерта), также как не подлежит удовлетворению требование истца о  взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение права на информацию об  авторском праве на аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя",  поскольку истец не требовал указания о себе, напротив, просил признать  материальный носитель DVD "Руки Вверх! 15 лет юбилейный концерт"  контрафактным.  

Суд кассационной инстанции указал, что просительная часть иска в  уточненной редакции не содержит требований о взыскании 20 000 рублей  компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на  музыкальные произведения "Студент", "Малыш" и о взыскании 20 000 рублей  компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на  аудиовизуальные произведения "Студент", "Крошка моя".  

Отказывая в удовлетворении требования истца о публикации судебных  актов по настоящему делу в газете "Ведомости", суды указали, что данное  

требование не мотивированно и не обосновано, причины публикации судебного  акта по делу именно в газете "Ведомости" судам также указаны не были.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова