ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-13860

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувщик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2019 по делу № А33-508/2018 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с общества 314 726 руб. 53 коп. задолженности,

установила:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением суда первой инстанции от 21.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.04.2019, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 201 281 руб. 44 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Оценив с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора от 01.06.2000 № 3490, заключенного сторонами, содержание акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.10.2017 № 2-626, признанного допустимым доказательством, суды пришли к выводу о том, что безучетное потребление обществом электрической энергии и неисполнение им обязанности по осуществлению своевременной поверки измерительных трансформаторов тока подтверждены, что влечет предусмотренные законодательством последствия. 

Суды исходили из того, что по истечении срока поверки средств измерений (трансформаторов тока) их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными. Иного ответчик не доказал, документов, подтверждающих своевременное проведение проверки не представил. Факт истечения срока поверки заявителем также не оспаривался.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необходимости корректировки объема неучтенного энергоресурса, на основании которого выставлен счет.

Суд округа согласился с выводами судов.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам заявителя о наличии процедурных нарушений, пороках акта проверки, повторно изложенным в кассационной жалобе, судами не установлены обстоятельства, исключающие квалификацию потребления обществом электрической энергии в качестве безучетного.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Обувщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова