ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-2827

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу № А53-33595/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – общество «РТС») к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» (далее – общество» МагнатИнвест») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 07.11.2014       № 1162 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, находящегося в федеральной собственности, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-9195/2017, установив, что общество «РТС» является собственником объектов недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке; какие-либо объекты, принадлежащие иным лицам, на данном участке отсутствуют, суд пришел к выводу, что передачей данного участка в аренду ответчикам нарушены нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), определяющей исключительное право собственника объектов недвижимости на оформление своего права (собственности или аренды) на участок, на котором эти объекты находятся, на основании чего, руководствуясь статьей 166, пунктами 1, 2 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 36 (действовавшей в спорный период), пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МагнатИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова