79016_2108304  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-20301 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2023г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ- Волгонефтегазстрой» (Нижегородская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023 по делу   № А43-2337/2022 Арбитражного суда Нижегородской области,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (далее - предприятие) к обществу с  ограниченной ответственностью «ГСИ - Волгонефтегазстрой» (далее -  общество) о взыскании 14 773 700 рублей задолженности за работы по  договору подряда от 20.02.2021 № 295-НК-суб21 (далее – первоначальный иск,  первоначальное требование),  

 по встречному иску общества к предприятию о взыскании 4 308 166  рублей 20 копеек неустойки за нарушение условий договора подряда от  20.02.2021 № 295-НК-суб21 о передаче исполнительной документации (далее –  встречный иск, встречное требование),  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.08.2023, первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного требования отказано.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 740-757  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными  факт надлежащего выполнения предприятием (подрядчик) работ, обязанность  общества (заказчик) оплатить выполненные работы, наличие задолженности и  просрочку в ее оплате и недоказанным нарушение подрядчиком обязательства,  предусмотренного пунктом 5.35 договора, для целей начисления неустойки по  пункту 12.12 договора. На основе установленных обстоятельств требования по  первоначальному иску были удовлетворены и отказано в удовлетворении  встречного иска.  

 Довод заявителя о заключении предприятием договора уступки права  требования (цессии) в день подачи искового заявления, вопреки мнению  ответчика, влияет на выводы судов об обязанности заказчик оплатить результат  выполненных работ. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

 Каких-либо существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы заявителя не  подтверждают и не являются достаточными для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ- Волгонефтегазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова