ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-1388 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу  

 № А60-11834/2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 18.12.2020 по тому же делу  

по заявлению администрации города Екатеринбурга (далее –  администрация) к Министерству финансов Свердловской области,  Министерству финансов Российской Федерации (далее – министерство) о  взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального  образования «город Екатеринбург» в лице администрации убытков  

в сумме 2 114 071 руб. в виде расходов, понесенных в результате исполнения  решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2018 по  делу № 2-5811/2018 при осуществлении обязанности по обеспечению жильем  ФИО1; о взыскании со Свердловской области в лице Министерства  финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу  муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации  убытков в общей сумме 11 930 091 руб. в виде расходов, понесенных в  результате исполнения решения Верх-Исетского районного суда города  Екатеринбурга от 09.07.2018 по делу № 2-3967/2018, решения Чкаловского  районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2017 по делу № 2-3922/2017,  решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.08.2017 по  делу № 2-2543/2017, решения Ленинского районного суда города  

Екатеринбурга от 28.01.2019 по делу № 2-886/2019, решения Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 по делу № 2-670/2019,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в  части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации 2 114 071 руб., ссылаясь на нарушение  судами норм права. Как указывает заявитель, обеспечение жильем инвалидов и  семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на жилищный учет после  01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской  Федерации. Обеспечение жилищных прав граждан относится к вопросам  местного значения. Министерство также считает, что суды при принятии  судебных актов исходили из наличия у гражданина заболевания – туберкулез,  не учитывая, что он обладает статусом инвалида.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, во исполнение решения Ленинского  районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2018 по делу № 2-5811/2018  администрацией предоставлено гражданину ФИО1, принятому на учет  

нуждающихся в улучшении жилищных условий в числе лиц, страдающих  заразной формой туберкулеза, жилое помещение, находящееся в  муниципальной собственности, общей площадью 27,1 кв. м стоимостью  2 114 071 руб.  

Ссылаясь на несение расходов в связи с предоставлением данному  гражданину жилого помещения, администрация обратилась к Российской  Федерации в лице Минфина РФ с иском о взыскании убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069,  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 57  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от  18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в  Российской Федерации», части 2 статьи 26.3 Федерального закона от  06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения  Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении Перечня  тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное  проживание граждан в одной квартире», позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 № 30-П,  определениях от 15.01.2015 № 2-О-Р, от 09.04.2002 № 68-О, пунктом 35 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2017 год № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017, исходили из того, что льгота по предоставлению жилья лицам,  страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным  законодательством, порядок компенсации предоставленных льгот на  федеральном уровне не установлен, компенсация за счет средств субъекта  Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением жилых  помещений указанной льготной категории граждан, не предусмотрена, поэтому  финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств  федерального бюджета.  

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета  выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных  мер, министерством не представлено.  

Содержание судебных актов показывает, что судами правильно  применены нормы материального и процессуального права, всесторонне  исследованы существенные обстоятельства спора, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию министерства,  которая исследовалась в судебном разбирательстве и мотивированно  отклонена.  

Несогласие министерства с данными выводами, иная оценка им  фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство министерства о приостановлении  исполнения постановления суда округа остается без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации