ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-5315 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора  Республики Крым (далее – служба) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 06.03.2017 по делу № А83-1687/2016 Арбитражного  суда Республики Крым  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шен» (далее –  общество) о признании недействительным приказа службы от 12.02.2016 № 4  «ОД» «Об отмене регистрации декларации».  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017  решение и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда отменены. Признан недействительным приказ службы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, служба просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на  существенное нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, декларация общества о  начале строительных работ по строительству автомойки и производственно- торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрирована в Инспекции государственного  архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым  26.09.2012. В декларации указано, что площадь застройки – 2516,59 кв.м, общая  площадь – 3907,81 кв.м, этажность 2 + цоколь.; главный архитектор проекта –  ФИО1  

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым поданная  обществом декларация о готовности названного объекта к эксплуатации  зарегистрирована 26.08.2014.  

Приказом службы от 12.02.2016 № 4 «ОД» отменена регистрация  декларации общества о готовности к эксплуатации спорного объекта в связи с  выявлением недостоверных сведений, на основании представления прокурора  г. Симферополя Кулибаба С.Е. от 30.12.2015 № 010-3200в-2015.  

Несогласие общества с приказом службы явилось основанием для  обращения арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отзывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый приказ принят  службой в пределах полномочий: в соответствии с пунктом 24 Порядка  принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов,  утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым  от 11.04.2014 № 2039-6/14, в случае недостоверных данных, указанных  заказчиком в зарегистрированной декларации, служба вправе отменить  регистрацию такой декларации. Общество внесло в декларацию о готовности  объекта недостоверные сведения о площади объекта строительства, не  подтвердив увеличение площади с 3907,81 кв.м до 4364,3 кв.м, уменьшение  площади застройки с 2516,59 кв.м до 2390,9 кв.м и недостоверные сведения о  главном архитекторе проекта ФИО1  

Суд округа, указав не неправильное применение судами норм  материального права, отменил названные судебные акты и признал спорный  приказ службы недействительным.  

Суд исходил из того, что в оспариваемом приказе не имеется сведений о  том, какие именно сведения ранее зарегистрированной декларации являются  недостоверными и в чем заключается их недостоверность; соответствующие  пояснения службы представлены только при рассмотрении дела в суде; в  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения службой  проверочных мероприятий в установленном порядке, также отсутствуют и в  приказе не указаны документы, подтверждающие, что службой выявлена  недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений. Исходя из  положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, издание немотивированного приказа в отсутствие каких-либо  доказательств наличия оснований для его принятия, является достаточным  основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.  

Судами не учтено, что само по себе представление прокурора не имеет  абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.  

Кроме того, дав оценку доводам службы об увеличении площади объекта  строительства и уменьшении площади застройки, суды не установили фактов,  свидетельствующих о том, что указанные в декларации о готовности данные о  площадях не соответствуют действительности.  

По мнению суда округа, указываемые службой обстоятельства в  отношении площадей объекта должны были быть известны органу,  обладающему полномочиями по строительному надзору в 2014 году при  регистрации декларации.  

При таких обстоятельствах вывод суда округа о том, что  немотивированная отмена декларации о готовности объекта к эксплуатации,  зарегистрированной без каких-либо замечаний в установленном порядке  26.08.2014, произведенная службой 12.02.2016, спустя значительное время,  нарушает права и законные интересы общества, является обоснованным.  

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о  неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Службе государственного строительного надзора Республики  Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации