ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-18107 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1 (Москва, далее –  ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО3), а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждан ФИО4 (Москва, далее –  ФИО4), ФИО5 (Москва, далее – ФИО5), ФИО6 (Москва, далее – ФИО6),  ФИО7 (Москва, далее – ФИО7), на решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу  

 № А40-92417/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по иску граждан ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) к  обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо»  (Москва, далее – ответчик, общество),  

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Москва),  

об истребовании из чужого незаконного владения имущества – доли  уставного капитала общества в размере 77,948%, принадлежащей ФИО2 из владения общества; о признании за ФИО2 права собственности  на долю в уставном капитале общества в размере 77,948%;  

об истребовании из чужого незаконного владения имущества – доли  уставного капитала общества в размере 9,963%, принадлежащей ФИО1  

А.А., из владения общества; о признании за Гудимовой А.А. права  собственности на долю в уставном капитале общества в размере 9,963%,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.09.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении дела положений закона,  а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Лицо, обратившееся в суд с исками как об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, так и о признании права, должно  доказать свое право собственности на это имущество.  

Указанные исковые требования истцов о признании права собственности  на спорные доли в уставном капитале общества основаны на договорах дарения  от 10.10.2002 (77, 956 процентов долей), от 13.07.2005 (9, 963% долей), о чем  18.07.2005 уведомлено общество.  

Между тем, позиция истцов о приобретение спорных долей в уставном  капитале общества, основанная на указанных договорах, как установлено  судами, опровергается приговором Тушинского районного суда города Москвы  от 01.10.2014, вступившим в законную силу 29.01.2015.  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в  законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли  место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  Указанным приговором установлен факт подделки ФИО1 и ФИО8 названных договоров дарения и уведомлений, в соответствии с которыми,  на чем настаивали истцы, ФИО2 приобрела 10524 долей (77,956%) и 1345  долей (9,963%), а ФИО1 приобрела 1345 долей (9,963%) общества.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих  

приобретение истцами права собственности на испрашиваемые спорные доли в  уставном капитале общества в установленном законом порядке.  

Иная оценка истцами установленных судами фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Так же из судебных актов не следует, что при разрешении спора суды  приняли судебные акты о правах и обязанностях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что судебными актами по существу  спора непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем  указанные заявители не могут относиться к лицам, имеющим право на  обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова