ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6924 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя Князькиной Татьяны Юрьевны  (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по  делу № А40-33516/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.03.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князькина Татьяна Юрьевна (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) о  взыскании 400 647,61 руб. неосновательного обогащения по договору  финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2011 № 11056/2011 и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 24 147,36 руб.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя  173 007,20 руб. лизинговых платежей, 34 025,64 руб. неустойки за просрочку  уплаты лизинговых платежей, 1 024,16 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 78 536,52 руб. затрат на страхование.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014  первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Первоначальный  иск удовлетворен в части взыскания 174 179,11 руб. неосновательного  обогащения и 5 337,82 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 17 012,82 руб.  

неустойки, 66 556,37 руб. расходов, понесенных на страхование предмета  лизинга, 1 024,16 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В остальных частях в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано. В результате произведенного зачета с общества в  пользу предпринимателя взыскано 94 923,58 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014  решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального  иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя  в пользу общества 106 042,6 руб. неосновательного обогащения, в остальной  части в удовлетворении встречного иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что по условиям договора  финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2011 № 11056/2011 общество  (лизингодатель) приобрело в собственность легковой автомобиль по  закупочной цене 1 152 520 руб. и предоставило его в пользование  предпринимателю (лизингополучателю). Поскольку обязательства по внесению  лизинговых платежей предпринимателем исполнялись ненадлежащим образом,  общество реализовало предоставленное ему договором право на одностороннее  расторжение договора, отказавшись от его исполнения. Договор прекратил свое  действие 28.11.2013 и 19.02.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.  

Руководствуясь положениями статей 15, 669, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу о  том, что с учетом сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя  имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу  лизингодателя.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяне  Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина