ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-19887 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития  промышленности» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 22.06.2015, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по делу   № А47-13608/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Оренбургские колбасы» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением к банку о признании недействительными на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделок по списанию банком денежных средств со счета  должника в сумме 607 539,21 руб. и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата денежных средств в  конкурсную массу.  

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 21.09.2015, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением суда округа от 30.11.2015 названные судебные  акты изменены. Требования конкурсного управляющего удовлетворены  частично. Признаны недействительными сделки по списанию банком  денежных средств на сумму 428 891,69 руб. Применена реституция в  указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Изменяя определение от 22.06.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 21.09.2015, суд округа отметил, что к  платежам на сумму 178 647,52 руб. необходимо применить положения  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как они совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а потому не  могут быть признаны недействительными.  

Указанный вывод банком не оспаривается. 

Относительно операций на оставшуюся сумму суд  (428 891,69 руб.) округа пришел к выводу, что нижестоящие инстанции  правомерно применили положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, так как указанные сделки совершены в соответствующий  период подозрительности при наличии предпочтения (у должника  имелись иные кредиторы с непогашенными требованиями).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

суд кассационной инстанции отметил, что указанные сделки были  направлены на погашение просроченных процентов по кредиту, а  потому не могут быть признаны обычными хозяйственными  операциями.  

Нормы материального права применены судом округа правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на  обоснование того факта, что совершение всех спорных сделок являлось  для должника обычной хозяйственной деятельностью, по существу  сводятся к переоценке представленных в материалы обособленного  спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при  кассационном судопроизводстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Новый  инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития  промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации