ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский  ЛДК» (г. Камень-на-Оби) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно – Сибирского округа от 05.12.2019 по делу  № А03-857/2019 по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии  Алтайского края (далее – министерство) к обществу с ограниченной  ответственностью «Каменский ЛДК» (далее – общество «Каменский ЛДК»),  обществу с ограниченной ответственностью «Алеусский лес» (далее –  общество «Алеусский лес») о признании ничтожной сделки перенайма лесного  участка, оформленной передаточным актом между обществом «Каменский  ЛДК», обществом с ограниченной ответственностью «Крона Лес» (далее –  общество «Крона Лес») и обществом «Алеусский лес» применении последствия  ничтожной сделки, обязании общества «Алеусский лес» возвратить лесной  участок обществу "Каменский ЛДК" и расторжении договора аренды лесного  участка для заготовки древесины от 03.12.2012  № И-21/2, с участием третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – прокуратуры Алтайского края (далее – прокуратура), 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019, в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 05.12.2019, решение от 18.06.2019 отменено, иск  удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество «Каменский ЛДК» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьями 166,  167, пунктом 2 статьи 168, статьями 383, 450, 615, 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации; статьями 71, 72, 73.1 Лесного кодекса Российской  Федерации; Порядком выдачи согласия на сделки с арендованными лесными  участками или арендными правами Управлением лесами Алтайского края,  утвержденным приказом управления лесами от 28.09.2009  № 131, принимая во  внимание также правовую позицию, изложенную в пункте 16  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», определении Судебной коллегии по  гражданским делам от 08.12.2015  № 83-КГ15-16, иск удовлетворил.  

 При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: договор  аренды был заключен с обществом «Каменский ЛДК» без проведения торгов в  соответствии с частью 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации  исключительно в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в  области освоения лесов: «Создание площадки лесопиления в г. Камень-на-Оби  Алтайского края»; при реорганизации общества «Каменский ЛДК» в форме  выделения из него общества «Крона лес», осуществляемой одновременно с  присоединением общества «Крона лес» к обществу «Алеусский лес», по  передаточному акту от 13.09.2016 право аренды лесного участка по договору  

 № И-21/2 передано обществу «Алеусский лес», которое не включено в перечень  приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и  доказательства того, что деятельность общества «Алеусский лес» связана с  реализацией указанного приоритетного инвестиционного проекта в области  освоения лесов в материалах дела отсутствуют; передача прав арендатора по  передаточному акту в порядке реорганизации юридического лица, являясь  сделкой перенайма по договору аренды, может быть совершена лишь при  согласии арендодателя, что вытекает из условий договора аренды и  действующего законодательства; обществом «Каменский ЛДК», как  первоначальным арендатором, такое согласие в установленном порядке  получено не было; права, предоставленные обществу «Каменский ЛДК» по  договору аренды, неразрывно связаны с данным арендатором, в связи с чем  передача права аренды лесных участков осуществлена в нарушение требований  действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об  обоснованности требований истца о расторжении договора аренды в связи с  чем удовлетворил его на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку с момента незаконной передачи прав по  договору аренды общество «Каменский ЛДК» прекратило осуществлять  мероприятия по освоению лесов в целях обеспечения их многоцелевого,  рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также  развития лесной промышленности, закрепленные в статье 12 Лесного кодекса  Российской Федерации, договоре аренды и приоритетном инвестиционном  проекте, что подтверждает существенное нарушение договора.  

Суд округа вводы суда апелляционной инстанции удовлетворил. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова