ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-3627

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (г. Краснодар; далее – общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2017 по делу № А06-734/2017 по иску государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Астрахань; далее – учреждение) к обществу о взыскании штрафа и по встречному иску общества к учреждению о взыскании штрафа,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу о взыскании 92 015 руб. 37 коп. штрафа.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 23 003 руб. 84 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 454, 456, 457, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», условиями заключенного сторонами государственного контракта от 14.11.2016 № 636, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и не усмотрели нарушений обязательств со стороны заказчика. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Астраханской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                   Г.Г. Кирейкова