79005_1412665

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-13081 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу   № А40-689/2017 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий АКБ «Евромет»  (ПАО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требований в размере 5 225 098 472 руб. 66 коп., одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в  реестр. 

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 в удовлетворении  ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока отказано, требование  банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019  определение от 21.05.2019 отменено в части, требования банка включены в  третью очередь реестра. 

Суд округа постановлением от 06.11.2019 оставил постановление  от 24.07.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Соленов Г.И. просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование требования банк указал, что в рамках дела о его  банкротстве определением от 20.02.2019 должник привлечен к субсидиарной  ответственности.  

Включая требование банка в реестр, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.8  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» разъяснения и исходил из отсутствия в  данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения  спорного требования.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев