ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-14311 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела, кассационные жалобы акционерного общества  «Минудобрения» (далее – общество «Минудобрения») и общества с  ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 по делу  

 № А40-148139/2017 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) к обществу об обязании  изменить фирменное наименование и об обязании ответчиков внести в  учредительные документы изменения, касающиеся наименования  юридического лица,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018, исковые  требования удовлетворены частично. Суд обязал общество изменить краткое  фирменное наименование и привести его в соответствие со статьёй 1473  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязал  ответчиков внести в учредительные документы изменения, касающиеся  краткого наименования юридического лица. В части изменения полного  наименования в иске отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы, материалы дела и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал  вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество с ограниченной  ответственностью «Росагротрейд» с сокращенным наименованием ООО  «Росагротрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1998  администрацией Россошанского района Воронежской области. Учредителем  данного юридического лица является общество «Минудобрения».  

На основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные  документы, 11.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесены сведения о полном фирменном наименовании общества – общество с  ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд».  

Инспекция, усмотрев наличие в наименовании общества буквенного  сочетания, производного от официального наименования «Российская  Федерация» или «Россия», на основании пункта 4 статьи 1473 ГК РФ  направила обществу уведомление с требованием привести учредительные  документы в соответствие с нормами действующего законодательства.  

Поскольку требование инспекции общество в добровольном порядке не  исполнило, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  статьёй 1473 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 58.3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Суд исходил из того, что в кратком фирменном наименовании общества  содержится сокращение «Рос», используемое в фирменных наименованиях  организаций, разрешение на использование которого выдаётся в специально  установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное  буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее  ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности юридического  лица; доказательства, подтверждающие законность использования в  

сокращённом фирменном наименовании словесного элемента «Рос», не  представлены.  

Довод заявителей о том, что буквенное сочетание «Рос» в фирменном  наименовании общества является производным от наименования населенного  пункта Россошь, в котором общество осуществляет свою деятельность,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и надлежаще оценен.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, признав правильным  и обоснованным проведение судами самостоятельного анализа сокращенного  фирменного наименования общества в отсутствие необходимости применения  специальных знаний в области лингвистики или филологии.  

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Минудобрения» и обществу с  ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова