ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-8329 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ответчик,  г. Москва) от 08.06.2014 № 59907/15/19040 на решение Арбитражного суда  Пермского края от 16.09.2014 по делу № А50-18603/2013, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 по тому же  делу по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице  Волго-Камского филиала (банк) к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов (г. Москва) о взыскании 1 010 000 рублей  убытков с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю, гражданина Рабаданова Т.Р. в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной  инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда  Пермского края от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015, иск  удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России  за счет казны Российской Федерации в пользу банка взысканы 808 000 рублей  убытков вследствие несохранности имущества, арестованного  судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.  

В кассационной жалобе ФССП России просит о пересмотре судебных  актов как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов  в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  жалобы, не установлено.  

Признание незаконными действий (бездействия) должностного лица  Службы судебных приставов влечет правовые последствия, в частности,  взыскание убытков.  

В рамках данного дела суды установили наличие условий, необходимых  для взыскания убытков по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем не  приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного  имущества и вступившим в законную силу решением Нытвенского районного  суда Пермского края от 01.08.2011 установлен факт незаконного бездействия  судебного пристава-исполнителя по своевременной передаче спорного  автомобиля на реализацию, повлекшего его утрату и, соответственно, в  отсутствие у должника иного имущества, невозможность исполнения решения  суда.  

Довод заявителя о том, что данный спор не подлежал разрешению  арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку по субъектному  составу, а также характеру спора, учитывая положения статей 27 и 28  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий  спор относится к подведомственности арбитражного суда.  

Привлечение к участию в деле третьего лица поставлено законодателем в  зависимость от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом  будет принято решение по существу спора, в том числе о правах и обязанностях  такого лица в отношении одной из сторон.  

Вместе с тем, судами не установлено, что в результате принятых  судебных актов затрагиваются права и законные интересы судебного пристава- исполнителя по отношению к одной из сторон спора.  

Изложенное ФССП России в кассационной жалобе, являлось предметом  исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций,  которыми дана надлежащая оценка, и сводится по существу к переоценке  установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о  нарушении или неправильном применении судами норм материального права и  

(или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться  основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова